Когда "дебиторку прошлых лет" по коммуналке не нужно возвращать в доход бюджета?

© Elnur_ / Фотобанк Фотодженика

Дебиторская задолженность по расходам, образовавшаяся у получателей бюджетных средств по состоянию на 1 января, является объектом пристального внимания органов госфинконтроля.

Во-первых, при определенных обстоятельствах такая задолженность подлежит переносу на соответствующий счет 209 36 с указанием в 1-17 разрядах соответствующего кода классификации доходов бюджета. И если в бюджетном учете не отражены операции по переносу дебиторской задолженности на счет 209 36, то вероятность привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ значительно возрастает.

Во-вторых, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Опираясь на данную норму, ревизоры зачастую рассматривают в качестве нарушения непринятие мер по возврату такой дебиторской задолженности в доход бюджета. При этом в качестве нарушения квалифицируется не только расходование возвращенных средств для оплаты обязательств в очередном году (постановление Тринадцатого ААС от 28 декабря 2020 г.№ 13АП-28755/20), но и неисполнение обязанности по истребованию сумм дебиторской задолженности, которая возложена на получателя бюджетных средств (постановление Четырнадцатого ААС от 14 августа 2018 г. № 14АП-5346/18).

Вместе с тем, для квалификации нарушения принципиальное значение имеет причина образования дебиторской задолженности. В большинстве случаев казенные учреждения мотивируют свое решение тем, что "бюджетные средства необходимо было освоить в текущем году", именно поэтому учреждение обратилось к поставщику коммунальных услуг с просьбой выписать счет "под остаток неиспользованных ЛБО" (постановление Восьмого ААС от 13 июня 2019 г. № 08АП-3554/19, постановление Семнадцатого ААС от 16 ноября 2017 г. № 17АП-13339/17). Конечно, при таких обстоятельствах наличие дебиторской задолженности нельзя признать обоснованным.

А вот в том случае, если учреждение не нарушало правил оплаты с учетом особенностей, установленных для договоров в сфере энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, то у поставщика коммунальных услуг не возникает обязанности по возврату образовавшейся переплаты, так как на законных основаниях она может быть зачтена в счет последующих платежей. Дело в том, что в соответствии с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если объем фактического потребления холодной воды и/или оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами, окажется меньше объема воды / сточных вод, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Аналогичные нормы предусмотрены Правилами организации теплоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Положения Федеральных законов "Об электроэнергетике", "О водоснабжении и водоотведении" и "Теплоснабжении", в соответствии с которыми Правительством РФ приняты соответствующие нормы, носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. В связи с этим судебные инстанции приходят к выводу об отсутствии оснований у получателя бюджетных средств перечисления сумм переплаты в соответствии с требованиями БК РФ (постановление Пятого ААС от 11 марта 2020 г. № 05АП-813/20 по делу № А24-7752/2019).

Проблема возврата дебиторской задолженности прошлых лет для казенных учреждений не ограничивается "коммуналкой": применение зачетных механизмов налоговыми органами, а также выявление ошибок в расчетах с персоналом также зачастую становятся предметом спора с ревизорами...

Обо всем этом мы расскажем в ближайших выпусках новостей.